Esta es una sección de opinión, el contenido de los artículos es propiedad de los autores individuales. Letras al Mango no se responsabiliza por las opiniones o comentarios expresados aquí.

Continuando con el artículo presentado ayer, domingo 17, en la sección MIRAR/ADENTRO – donde se hizo un análisis de los ponentes -, en esta ocasión tendremos el análisis del debate de las listas a la MD Fepuc, centrando la Agenda LGTBI y el debate sobre la elección del Rector el próximo año. Estos temas fueron centrales en el debate, no solo entre los candidatos, sino también para el público. Se verá cómo existe una marcada diferencia en el discurso sobre la coyuntura LGTBI en cada agrupación y cómo con la elección de la lista rectoral en el 2014 hay un consenso en las propuestas en su mayoría. En este último punto, es Súmate PUCP la que marca la diferencia con una propuesta que, de caso de ganar, sería uno de los hitos polémicos del próximo año.

2. Sobre la agenda LGTBI

El debate estuvo marcado gruesamente por la agenda LGTBI. El día 13 de noviembre se firmó, pues, el Acta de Compromiso con la GPUC y la Semana Feminista PUCP para promover la igualdad de género. Dicho Compromiso (que consta de cinco demandas por parte de las organizaciones nombradas) no fue firmado por todas las listas. Las firmas fueron realizadas por Súmate PUCP y por Coherencia PUCP; sin embargo, no por UNES PUCP.

Si nos remitimos a los planes de trabajo puede observase cómo en el caso de las listas firmantes existen propuestas con dirección específica a la población LGTBI. En el caso de UNES no existen dichas propuestas. Esto ha sido considerado por GPUC como excluyente, incluso en el debate, los representantes de GPUC asistentes al evento se mostraron fastidiados por las declaraciones de Fosca por parte de UNES PUCP. Cuando los paladines de la lista señalaron que no necesitan firmar un Acta de Compromiso para que este exista, hubo aún mayor molestia, puesto que se señaló que los responsables de que no se firmara el Acta eran, pues, los miembros de GPUC y de Semana Feminista, quienes, según Fosca, no se acercaron a su lista a explicar los puntos del documento correctamente.

Es así que, en el debate, hubo una notoria pérdida de eventuales “posibles ganancias” por parte de la lista no firmante, debido a que los ponentes de Coherencia y Súmate supieron entrar por ese punto con sus preguntas y sus comentarios. Por parte de Coherencia se hizo un buen comentario en boca de Cáceda, quien como muestra del compromiso de su lista hacia dicha población LGTBI señaló como palpable la reciente reforma del Estatuto de la Fepuc impulsado por la MD actual, la cual es de Coherencia. El primer punto de esta reforma está dirigido a la igualdad y al rechazo de todo tipo de discriminación sea de género, raza, sexo, etc. En este punto, creemos, se mostró también la falta de toque político de UNES, puesto que ni Argüelles ni Fosca supieron señalar que, al igual que Coherencia, UNES también votó a favor de este punto de la reforma estatutaria. Esto hubiera podido aplacar un poco la situación adversa. Tampoco se supo explotar que UNES realizó trabajos con el MHOL. Fosca mencionó este hecho; sin embargo, no se realizó con fuerza, por su parte, el silencio de su compañero tampoco ayudó.

Por su parte, Súmate PUCP tampoco logró salir ileso de este tema, puesto que una de las preguntas que marcó al dúo Sayuri-Pastrana fue “qué hizo la MD de Sigrid Bazán por la población LGTBI”. Esta pregunta se complementó con un comentario que hacía alusión a un aprovechamiento por parte de IU hacia GPUC, puesto que se afirmó que la relación del primero con el segundo era simplemente con fines electorales.

Saludo la presencia del tema en la agenda pública, puesto que considero esto como una muestra de un interés en pro de la igualdad democrática.

3. Elección del Rector

Como se conoce, el próximo año se vivirán elecciones para la lista rectoral que gestionará la PUCP desde el 2014 hasta 2019. Si bien la Fepuc no tiene poder directamente sobre dichas elecciones, sí se han formulado propuestas sobre el tema. La más fuerte de las propuestas ha sido formulada por Súmate PUCP, puesto que se ha planteado una Consulta a Bases (Referéndum) que sea vinculante a la votación de los REA´s (Representante Estudiantil ante la Asamblea Universitaria), que serán quienes representen el voto de la población estudiantil.

Considero que esta propuesta debe ser comentada, puesto que posee una envergadura enorme. Los opositores a esta propuesta han señalado que con la misma se buscaría hacer demagogia y populismo. Esto debido a que se estaría buscando violar el derecho a la autonomía de los REA´s al querer vincular el resultado de la Consulta. Por su parte, Andrade ha señalado que esta vinculación sí es posible, puesto que los REA´s son parte de la Asamblea de la Fepuc, lo cual les obligaría a obedecer lo determinado por la Asamblea. Lo cierto es que esta promesa electoral tiene muchas probabilidades de quedar en promesa solamente, puesto que para que una Consulta a Bases se dé – si bien puede ser convocada por la MD Fepuc –, en el mejor de los casos para que tenga poder el resultado y tenga alguna probabilidad de ser cuasi vinculante, debe ser aprobada por una Asamblea Fepuc, la cual está repartida entre las agrupaciones, en su mayoría. Es decir, para que funcione la propuesta, no dependerá exclusivamente de la MD Fepuc el realizar un Referéndum.

Para que se realice esta propuesta, Izquierda Universitaria debería tener una bancada fuerte y prácticamente mayoritaria en la Asamblea. Esta situación parece alejada de la realidad para IU. Esto debido a que se ha aprobado también la propuesta de “democratización” de la Asamblea Fepuc en la reforma estatutaria antes mencionada. Como ya se ha afirmado en esta sección, esta reforma conseguirá que el poder sea repartido entre las agrupaciones más poderosas y con capacidad económica para elecciones; es decir, Coherencia Universitaria y UNES. De aceptarse hacer esta reforma estatutaria en todas las facultades (entiéndase, si es aprobada por cada Asamblea de Delegados o por cada órgano de decisión de las facultades), la Asamblea estaría copada por estas dos agrupaciones, las cuales serían mayoría. Recordamos que se darán, pues, tres campañas a la vez según esta reforma: MD CF´s, MD Fepuc y Delegados Fepuc. Se ha dicho que con esta reforma se busca que los independientes también tengan oportunidades; sin embargo, considero esto como una excusa discursiva para aceptar una reforma (aprobada por los delegados de Coherencia y UNES el martes) que mantiene un status quo dañino para la representación estudiantil. Según la filosofía de la oligarquía en las primeras décadas del siglo XX en el Perú, lo que importaba no era cuántos podían votar, sino que los que podían hacerlo, lo hagan bien. En este caso, en NuestraPUCP, parece que no importan cuántos puedan gobernar, sino que los que siempre lo hagan lo hagan “bien”.

Continuando con la propuesta de Consulta a Bases, Súmate PUCP, para conseguir sacarla adelante, tendría que 1) ser mayoría en la Asamblea o 2) hacer pactos con otras agrupaciones. Esta última opción es también complicada, puesto que, ni UNES ni Coherencia, van a querer responsabilizarse por una Consulta a Bases con resultados adversos a lo que ellos tienen previstos. Además, también debe señalarse que una Consulta a Bases no es necesariamente representativa, puesto que podría votar un porcentaje mínimo del total de alumnos-ciudadanos.

Súmate ha propuesto, además de esta Consulta, información constante sobre las elecciones. También han mostrado en su plan de trabajo el interés por realizar un debate entre los candidatos, en caso haya más de una lista. Por su parte, Coherencia PUCP ha propuesto un conjunto parecido de guiones. En su Plan de Trabajo, Coherencia estaría proponiendo brindar información al alcance de todos, reuniones abiertas, trabajo con grupos y agrupaciones, también propondría reuniones de coordinación con los candidatos. Además, al igual que Súmate, busca impulsar un debate público de los candidatos. Finalmente UNES PUCP fue relativamente más atacado en este tema en el debate. Esto debido a que Súmate hizo una pregunta directa señalando que UNES no ha tomado en consideración la coyuntura electoral en su Plan de Trabajo. Esto fue rápidamente refutado, puesto que, al igual que Coherencia, UNES plantea brindar información y buscar realizar el susodicho debate entre los candidatos. Como se observará las propuestas en este punto son casi iguales en las tres listas a excepción de la Consulta a Bases de Súmate PUCP. Sin embargo, es menester señalar que tanto Súmate como Coherencia han reflejado, en sus planes de trabajo, en comparación con UNES PUCP.